Otra Mente Brillante Arruinada por la Educación

13 jul. 2010

Desde que el Mundo es Mundo




Como es que con tanta sangre abajo del puente - tanta historia, tanto miedo, tantas luchas, tantos martires - simplemente por pedir derechos básicos - el voto para la mujer, el reconocimiento para las personas de color, la libertad de cultos, y tantos mas - todavía haya gente que siga marchando para negarle a otra persona sus derechos.

Sus derechos.

¿No es absurdo? ¿No es ridículo?
¿No dan ganas de llorar?

¿Y basándose exactamente en qué?
¿Qué discurso nuevo tienen para justificarse esta vuelta? ¿Qué discurso que no hayan usado antes todos los demás?
"No, nosotros somos distintos, nosotros queremos proteger a nuestra sociedad, a nuestras familias..."
Sí, algo parecido dijeron los muchachos del Klu Klux Klan.
"No, lo que pasa es que nuestra religión..."
La Inquisición Española estaría de acuerdo.
"Es una cuestión legal..."
Nunca nadie antes modificó los estatutos de un contrato.
"La institución del matrimonio..."
Sí, porque toda esa gente que se casa y se divorcia a los 3 meses se la toma en serio.
"La base de la familia..."
Por favor, vayan y quítenle los hijos a toda esa gente que los está criando sola - a todos esos padres solteros, esos hermanos huérfanos, esos abuelos que han tenido que hacerse cargo - no están calificados para llamarse familia, lo lamento.


Lamentablemente no hay nada nuevo bajo el sol.
Las frases son viejas.
Y el mundo gira y nadie aprende nada.

25 comentarios:

rastelman dijo...

Pienso y siento igual.
Solo me tranquiliza el saber que van a perder, que si no es ahora será el año entrante, pero van a perder porque lo que va en contra de la natural libertad del hombre está destinado a fracasar.
Solo hay que estar con la neurona atenta y no olvidar sus palabras, no olvidar sus caras y tenerlos presentes cuando esto esté superado y zanjado y podamos dedicarle el tiempo y el esfuerzo en lo importante, en lo fundamental, en obrar para el bien comun y no para perjudicar a algunos...

rastelman dijo...

Recordemos a los legisladores que se oponen y a los que no se juegan para nunca más darles esa responsabilidad.
A mi no me representan.

zorgin dijo...

mire, es un tema de intereses (nunca entenderé cuales, poder?)de ellos, y tenacidades nuestras.
lo ... (llene el espacio en blanco) tarde o temprano llega, y esto tambien llegará.
no llore.

.:. la chiru .:. dijo...

pacatería
gente que come santos y escupe demonios
macarras de la moral (el nano lo dice mucho mejor:
"quien se sale del rebaño
destierro y excomunión"
)

Habiendo tantos asuntos urgentes...

Marina dijo...

puras ganas de joder (al prójimo), guada

WaitMan dijo...

Yo creo sinceramente que esta discusión está sobrepasada y fuera de tiempo... qué quiere que le diga.

A ver: por mi parte apoyo los derechos de la gente y estoy a favor del matrimonio entre gays (si, si... ya sé... se dice "el matrimonio entr personas del mismo sexo").
También me parece que, como toda pareja, deberían tener el derecho a ejercer la adopción.

Ahora... el punto es este: aunque pareciera sea un tema menos mediático, ¿no deberían los legisladores crear primero alguna ley que agilice los trámites y minimice los obstáculos actuales para la adopción?

Porque... sabemos que hay un sistema absolutamente perverso, en el cual el estado pone mil trabas a las posibilidades de adopción, fomentando (¿inocentemente?) el tráfico y la venta ilegal de bebés.
Y es en las provincias de esos senadores que se muestran ultracatólicos, donde más se expande ese negocio del que muchos políticos están sospechados.

Espero que sí se logre votar a favor del matrimonio gay. Pero sigo pensando que toda esta polémica todavía nos queda demasiado grande.

Pablo dijo...

Ay, ay, ay, Guada. Vamos a estar en desacuerdo.

Comenzaría diciendo que, si uno está defendiendo justamente la tolerancia, no habría que decir que los que no están de acuerdo conmigo son retrógrados, oscurantistas e intolerantes. Porque puestos a argumentar (y en esto la invito a revisar las reuniones de comisión en el Senado) la parte que está partiendo de la conclusión es la del lobby gay.

Empezando por el hecho de que se esté hablando de un "derecho arrebatado" o no reconocido. Un derecho es algo que a uno le corresponde. Y eso es justamente lo que está en discusión, que se trate de algo que corresponde. Hay ahí una petición de principio en decir que hay un derecho no reconocido.

Además, no importa cuanto uno argumente, la reducción es la misma: "nos quieren imponer la religión". Si me dicen que no hay que hacerle caso a la biología (barrera clarísima) porque el hombre es sólo cultura, ya me están imponiendo una cosmovisión. Me están diciendo que yo NO puedo enseñarles a mis hijos que hetrerosexualidad y homosexualidad son cosas distintas. Y eso es imponer una cosmovisión. Si me dicen que se trata de algo que se da de hecho, pues habría que aclarar que homosexuales ha habido -como usted dice- desde que el mundo es mundo.

Si las personas no se comprometen al formar una familia hay que revisar qué pasa con las personas, no matar el ideal de familia. En Cuba arreglan motores de autos usando motores de licuadoras porque no pueden hacer otra cosa, pero a nadie se le ocurriría decir que la Ford debería empezar a incluir partes de licuadoras en sus modelos. Es evidente que entre estar abandonado y vivir con una pareja gay esto último es mejor, pero no es esa la discusión sino si es lo mismo una pareja hetero y una homo.

Da para largo, para mucho más que un comentario a un post, pero le dejo dos citas que me gustan mucho y que hacen a la cuestión de fondo:

“Es uno de los tantos abusos de los polemistas contemporáneos el alegar a cada instante que tal o cuál credo puede mantenerse en una época, pero en otra no. Dogmas hay, nos dicen, que merecieron crédito allá por el siglo XII, pero que no lo merecen en pleno siglo XX. A tanto equivale sostener que cierta filosofía merece crédito todos los lunes de la semana, pero no los martes; a tanto equivale declarar que cierta teoría cósmica es verosímil a las tres y media, pero ya no a las cuatro y media. Las posibles creencias de un hombre dependen de su filosofía; que no de lo que marca el reloj del siglo...
...De modo que frente a toda respuesta de la historia, no hay que averiguar si la respuesta corresponde a nuestros tiempos, sino averiguar si corresponde a nuestra pregunta”
. (G. K. Chesterton)

“Todos queremos progreso. Pero progreso significa acercarse al lugar al que queremos estar. Y si hemos tomado un camino equivocado, entonces seguir adelante no nos acerca más. Si estamos en la ruta equivocada, progresar significa darse media vuelta y retroceder al camino correcto; y en este caso, el que se devuelve antes es el más progresista” (C. S. Lewis)

Todo con cariño, por supuesto, que si no se pudre todo...

Uninvited dijo...

Antes de hablar, quesería decir unas palabras...

ME JODE BOCHA QUE CADA VEZ QUE QUIERO ENTRAR A LEER COMENTARIOS SE ABRA UNA VENTANA DE PUBLICIDAD!

HE DICHO.

Ahora bien... dónde dice que tiene que haber algo nuevo bajo el sol? Por qué hacen falta argumentos nuevos y/u originales para estar en contra? Si los que están ya funcionan y muy bien ;)

jejeje... ya sé, ya sé... ahora me matan a puteadas :p

Guada GN dijo...

Rastel, opino como uste´totalmente.

Rastel2, en un sitio de facebook, donde armaban la marcha, ponían Los Ciudadanos Argentinos decimos... y le digo que me molestó muchísimo, porque yo soy tan ciudadana argentina como cualquiera, y nop, yo no digo nada de eso, muchas gracias.

Don Zor, no se preocupe, no lloro. Me da pena nomás. Como decía Abe, esto también pasará.

Chiru, exacto. Hay tantas cosas mas importantes, tantos peligros reales por los que marchar... En fin. Cada uno pensará lo que tenga que pensar.

Guada GN dijo...

Marine, ´satamente. :P

WaitMan, completamente. Hay tantas cosas de las que ocuparse antes. Hay tantas cosas que funcionan mal. Pero es cierto, no es mediático. Nadie polemiza, nadie se agarra a patadas por televisión por temas como ese... Todos estamos de acuerdo que hay que hacer algo... Pero como no es rentable, nadie hace nada.

Don Pablo, imaginé que eso pasaría, sabiendo de donde viene uste´ ;) Pero no se preocupe, aún así lo respeto - al igual que respeto el lugar de donde viene uste´
Y al menos uste´discute con altura, estoy cansada de gente que lo único que hace es gritar "degenerados, mátenlos a todos".
Entonces. Yo no digo que heterosexuales y homosexuales sean lo mismo. Son distintos. Yo no le digo que le enseñe a sus hijos cosas que no son. Pero el punto está en que no tenemos por qué ser iguales. Lo que tenemos es que ser justos. Tenemos que ser iguales ante la ley, y no me parece que esté bien juzgar a las personas por lo que hacen o dejan de hacer con su sexualidad cuando a mí nadie me anda juzgando por la mía. A mi los sadomasoquistas me parece que están completamente equivocados y pienso, honestamente, que están loquísimos. Pero no por eso voy a andar pensando que no tienen derecho a casarse, o a tener hijos, o lo que sea, porque a mí nadie me manda a andar mirando o juzgando lo que hacen en un area que es completamente privada.
La biología no es barrera, lamento opinar distinto, porque si la biología fuera barrera nadie volaría, nadie viajaría a mas de 10kms por hora - cosas básicas - o inseminaciones artificiales, nacimientos en vitro, operaciones estéticas - o cualquier cirugia - nadie haría mil cosas que nuestra biología no nos permite y que sin embargo hacemos porque, gracias a medios externos - y a Dios, si no mi hermano hubiera muerto de apendicitis -, hemos superado la barrera de la biología.
Y en lo que respecta al ideal de familia, el DRAE dice: Se llama familia al grupo de personas emparentadas entre sí (ascendientes, descendientes, colaterales y afines), que comparten su vida y las relaciones. No habla de padres ni madres. Su diccionario puede decir otra cosa, pero a lo que voy es que no es justo decir que el matrimonio entre homosexuales atenta contra la base de la familia porque es una cuestión netamente objetiva. Su versión, mi versión. Para uste´si, para mi no.
Las frases y los autores que aporta me gustan, y creo que son admirables - leí muchísimas cosas de ambos - y si bien acepto lo que dicen como válido, también puedo usarlos para validar lo que yo estoy diciendo. Chesterton me da la razón, porque lo que yo le pregunto a la historia no es lo mismo que uste´, y lo mismo Lewis, porque yo no considero que hayamos tomado el camino equivocado. Que todo este asunto haya llegado al punto en que pueda ser discutido como una posibilidad y no una utopía me parece progreso, y no quiero retroceder.
Saludos.

Guada GN dijo...

Unin, a mi también me rompe las pelotas que se me abran ventanas tratando de adivinar mi CI. Insoportable!!
No voy a putearte, tenés razón. Si no no los seguirían usando. :)

Dosto dijo...

Guada, dejame que aplauda la postura con argumentos de Pablo, aunque no la comparta en su totalidad.
Me parece que es bueno que exista el poder no estar de acuerdo con algo, pero no por ello lo vamos a invalidar.
Yo apoyo el reclamo de los homosexuales, de lograr esa igualdad jurídica y espiritual que piden.
Eso no quita que defienda la familia "tradicional", a la que considero un lugar apropiado para el crecimiento de los chicos. Pero claro, ese crecimiento debe estar acompañado de una serie de valores morales y humanos que creo también se los pueden brindar una pareja gay.
No se puede generalizar.

Dali dijo...

Lamentablemente son formas de pensar tan arcaicas y están tan enraizadas que...no sé, hay que quemarlas desde dentro. Hay que matar a todos los que piensan así (???)
Nah, pero hablando en serio... en mi caso tampoco hay flia, then. Mi mamu se separó de mi viejo sin siquiera un trabajo, and look at her now! En ese entonces seguro más de uno habrá pensado que era una loca y que no se puede criar una hija sola. Y que una familia de dos no es familia, cuando yo sé que lo es.
Pero bué, qué le vas a hacer a estos fósiles...

Guada GN dijo...

El tema, Don Pablo, es que el niño no pierde nada. Hay estudios alrededor del mundo y la única diferencia entre un chico criado por padres homosexuales y un chico criado por padres heterosexuales es que el de padres homo es mucho menos prejuicioso. Mientras que si la relación entre sus padres no puede legalizarse por medio de un matrimonio civil sí está perdiendo, porque hay muchísimos beneficios legales a los que no tiene derecho.

Dosto, siempre es bueno discutir con gente con fundamentos. Es muy molesto discutir con gente que a la larga termina sus argumentos en un "porque a mí no me gusta". Y nop, no se puede generalizar. Los seres humanos, en general, ya sea del sexo, color o religión que sean, siempre van a tener manzanas podridas en el barril, gente que no debería nunca jamas de los jamases estar cerca de una criatura y a los que la naturaleza, por accidente de la química, les da una.
Si querés leer a alquien que argumenta preciosamente pasá por acá: http://bbimbi.blogspot.com/2009/10/preguntas-y-respuestas-sobre-el.html
Yo soy malísima para debatir, tiendo a enredarme sobre mi misma, por lo que Henry, que es abogado, tiende a darme vuelta en todas las discusiones :)

Dali, I hear you sister :)

Teenie De Graux dijo...

Ya formaré parte del gremio d(e)cente.
Qué preocupación, el eco de los católicos que se preguntan por lo que enseñará la escuela, en un mundo donde los gays, las lesbianas, l@s trans y demases sujetos puedan acceder a la igualdad de derecho.

Me golpeó duro la declaración de un monseñor ("mon" seguro que no), que dijo que como todos tenemos derecho a ser felices, una señora podría casarse con su perro.
Hay quienes, aún más a la izquierda, proclaman que el matrimonio es una institución burguesa.

Nos queda arrimarnos y exigir.

Saludos!

Teenie De Graux dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Teenie De Graux dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pablo dijo...

Guada, disculpe que insista, pero lo de los "estudios alrededor del mundo" implica hilar más fino. En primer lugar, porque yo conozco otros varios estudios alrededor del mundo que sostienen lo contrario. Por ejemplo, que los hijos de parejas homo tienen 3 veces más probabilidades de sufrir trastornos de ansiedad, depresión e incluso intentos y concresiones de suicidio. La cuestión está en como se hacen los estudios y -todavía más importante- como se interpretan. Hay un estudio muy famoso que se hizo en Sevilla sobre 25 casos (lo cual es un número insignificante) de hijos de militantes homosexuales (lo que tampoco es representativo) O sea, una inducción apresurada y viciada.

Por otro lado, ¿qué querría decir que son "menos prejuiciosos"? ¿que los hijos de homosexuales son más abiertos a la homosexualidad que los que no lo son? Eso se llama educación, y está suponiendo que la homosexualidad está bien.

Que se yo, podríamos estar mucho tiempo discutiendo. La diferencia está en los principios. Lo único que pido en esta discusión es que eso se sincere y que no se quiera hacer pasar por sentido común lo que es una elección y un trasvasamiento de principios que -para el caso- discrimina a los que no adhieren a ellos.

Guada GN dijo...

Teenie, lo del perro lo he escuchado mil veces y es un argumento terriblemente estúpido. Pero bueno, tomemoslo en serio. El día que el perro venga y pueda decirnos que está de acuerdo con casarse con la señora, hablamos.

Don Pablo, está bien. Dejemos de hablar de estudios porque uste´va a encontrar miles que lo avalan y yo voy a encontrar miles que no.
Con menos prejuiciosos me refieron a con la mente mas abierta respecto a las minorías, no solo a los homos, si no también a los judios, los negros, etc.
No creo que sea una discusión sobre principios, yo por lo menos no le estoy pidiendo que acepte la homosexualidad, yo lo que digo es que es una discusión sobre una cuestión legal y que cambie la ley no va a discriminar a nadie, al contrario, va a brindar protección legal a muchísima gente que en este momento está afuera. Por lo pronto, el hecho de que la Iglesia opine me parece completamente fuera de lugar. A Dios lo de Dios y al Cesar lo que es del Cesar. Si vamos a tener un estado regido por la iglesia... Y no me venga con tonteras como que es un país mayormente católico y demases, yo también fui a un colegio católico, no me salte con esa figurita, porque también hay judios y musulmanes y si sus iglesias empiezan a opinar acá no terminamos mas.
Tomeselo con calma, será lo que deba ser, ya vamos a encontrar otra cosa por que la debatir :)

Teenie De Graux dijo...

Creo que me malexpresé.
Y quiero hacer una aclaración:

Estoy totalmente de acuerdo con que todos tengamos los mismos derechos!
Estoy a favor y marcho por que se apruebe la Ley de Matrimonio entre personas del mismo sexo.
Bajo ningún punto defendería la postura que defiende a la familia de Papá y Mamá, como institución que sostiene la sociedad.

Me pareció interesante exponer argumentos absurdos sobre las posturas más reaccionarias de la sociedad.

Sólo eso.

Mañana tendremos la primicia.

Saludos

Dali dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Dali dijo...

Con eso último concuerdo G. No creo que la Iglesia tiene arte ni parte acá, no solamente por lo de "dad al César lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios" sino también porque digamos que muchos representantes de la Iglesia no son precisamente modelos a seguir, y no vamos a entrar en detalle porque se me sube la mostaza..jaja.
Pero en fin. Yo tampoco es que aplaudo a los gays por ser gays ni nada por el estilo. Simplemente me pongo en su lugar, que a veces es la mejora manera de entender lo que nos cuesta tanto comprender. Porque, say, si YO fuera gay-o lesbiana, como quieran llamarle- no me gustaría que se me prive de ciertos derechos.

El alter ego de Mabel dijo...

¿Sabés lo que pasa? ¿Qué sigue? ¿Que alguien se pueda casar con su perro? Jaja. Desde ayer el mundo gira un poquito más amanerado, y todos los peros son objetos arqueológicos que me ENCANTA visitar. ¡Viva Argentina!

eMe dijo...

QUé buen post, Guada!!!

Guada GN dijo...

Alter, sip, a veces - muy de tanto en tanto - este país hace las cosas bien...

eMe, gracias :)